?

Log in

entries friends calendar profile Previous Previous
Ниппон Кайгун
a_kokorin
Пару лет назад я писал про неразрешимое противоречие между этатистами и антиэтатистами. Однако мне не раз говорили, что я был глубоко неправ, и это не точки зрения людей, а теории, одна из которых истинна (в зависимости от собеседника). Одним из аргументов этатистов (в приложении к нашей стране) был следующий: множество услуг население России получает бесплатно (образование, здравоохранение), при том что по рыночным расценкам за них пришлось бы отдать большие деньги. На первый взгляд логично: в денежном выражении каждый из нас немало должен государству, следовательно, это мы должны ему служить, а не оно нам.
Мне кажется, что в такой точке зрения есть изрядная доля лукавства. Бесплатных товаров и услуг не существует и существовать не может. Если вы получили что-то бесплатно - за это заплатил кто-то другой. Если вы сегодня ничего бесплатного не получили - вы заплатили за кого-то другого. И чем больше вы работаете, чем больше вы приносите дохода государству, тем чаще этот баланс будет не в вашу пользу. Я постараюсь объяснить, почему.
1. Стоимость оказываемых населению услуг для государства - не рыночная. Бесплатной медицина у нас остается не в последнюю очередь благодаря бесплатным врачам, которым ФОМС платит вовсе не 1500 р. за прием, как в платной клинике, а 108,22 р. Сто восемь рублей двадцать две копейки. Стоимость обучения в частной школе включает в себя питание, маленькие классы, индивидуальный подход, квалифицированный персонал и так далее. Если бы все это было в государственных школах - частных бы не существовало.
2. Государство не меньше самого человека заинтересовано в предоставлении ему образования и медицинского обслуживания. Потому что он должен работать, создавая добавленную стоимость, значительную часть которой забирает государство и распоряжается ею. Больной и неграмотный не способен создать серьезной добавленной стоимости. Из этого обстоятельства следует третье и главное.
3. Действительно, несложно найти человека, который бы 17 лет бесплатно учился и успел за это время пару лет суммарно полежать в больнице. Однако ничуть не сложнее найти человека, который бы этого не делал, а вкалывал бы на заводе после 9 классов и ПТУ. Мы все платим налоги вне всякой зависимости от того, пользуемся мы какими-то государственными услугами или не пользуемся (чем-то не пользоваться мы не можем; кто-то бы и рад не прибегать к услугам таможенников, купив за границей 3D-принтер, но увы). Но где же проходит граница между теми, кто получил от государства больше, чем дал ему, и теми, кто спонсирует государство?
Здесь очень популярна методологическая ошибка, которая состоит в учете только прямого 13% налога на прибыль физлиц. Однако НДФЛ - не единственный прямой налог. Кроме него, работодатель платит за работника страховые отчисления во внебюджетные фонды, 30,2% от налогооблагаемой базы. Пенсия и медицина как раз финансируются из этих внебюджетных фондов. Принципиальной разницы же между НДФЛ и взносами нет, эти деньги все равно берутся из сгенерированной человеком прибыли - чтобы заплатить работнику 50000 рублей, работодатель должен выложить 74827,5 р. Это значит, что работодатель готов потратить на зарплату сотруднику почти 75000 рублей, но выдать ему может только две трети от этой суммы. Каждый месяц, с каждой зарплаты каждый человек в стране отдает треть государству.
Много это или мало? Суммарный объем доходной части федерального, региональных бюджетов и внебюджетных фондов в 2013 году - 24 трлн рублей. Из них 7,3 трлн составляют НДФЛ и страховые взносы. Немного? Но это 65% региональных бюджетов и внебюджетных фондов, из которых и берутся деньги на школы, пенсии и больницы.
Однако кроме прямых налогов существуют и косвенные. Что это за налоги, легко понять, посмотрев на структуру доходной части федерального бюджета (в региональных кроме НДФЛ существенную роль играют только налоги на прибыль организаций). 27,1% составляет налог на добавленную стоимость. Я думаю, нет большой нужды говорить про то, что эти поступления в итоге оплачивает конечный потребитель, так как они уже заложены в стоимость любого товара или услуги, произведенной на территории страны или ввезенной в нее. Та же ситуация и с 6,2% поступлений от ввозных пошлин, и с 3,5% акцизов. А что же нефтяная рента, на которую, как считаеся, живет все наше государство? 19,5% доходов составляет налог на добычу полезных ископаемых - его тоже платят коммерческие компании, которые добывают в стране газ, нефть, уголь, алмазы, бивни мамонта, олово, марганец. Еще примерно 25% - вывозные таможенные пошлины, из которых 10 приходится на газ, нефть и нефтепродукты, и еще 10 - на все остальное минеральное сырье. Суммарно 5 с небольшим триллионов рублей. По сравнению с 24 трлн общих поступлений, напомню. Вне всякого сомнения, сырьевые компании платят очень высокие налоги. Однако если в случае с добычей газа и нефти эти налоги без проблем покрываются прибылью (благо НДПИ рассчитывается исходя из объема добычи, а не рыночной стоимости), а нефтяники и вовсе пользуются многочисленными льготами по НДПИ, то уже угледобывающая промышленность нередко стоит перед выбором - платить налоги или вкладываться в обновление оборудования. Выбор этот чисто эфемерный, не заплатить налоги такие монстры не могут.

Государство не имеет других денег, кроме тех, которые оно изъяло из экономики страны. То есть, фактически, у населения.
Из этого правила есть два исключения:
1. Государство может некоторое время тратить больше, чем оно получает, покрывая разницу за счет заимствований. Эти займы бывают внутренними и внешними. В случае внутренних государство берет деньги взаймы у населения же. Внешние займы привлекаются на международном рынке. Однако за пользование этими деньгами надо платить. Деньги на это берутся из бюджета; откуда они появляются в бюджете - см. выше.
2. Государство может выступать в роли капиталиста и получать дивиденды от участия в капитале коммерческих организаций. Это, бесспорно, и будут единственные честно заработанные государством деньги. Но значительная часть прибыльных компаний - это государственные монополии, такие как РЖД, или крупные коммерческие банки (Сбербанк, Группа ВТБ, Россельхозбанк), которые, мягко говоря, действуют не совсем в конкурентном поле. Кроме того, в условиях российского госкапитализма принадлежащая государству компания может просто не выплачивать государству дивиденды, если у нее есть административный ресурс, как это делал “Роснефтегаз”, несколько лет аккумулировавший на своих счетах дивиденды “Роснефти” и “Газпрома”. И самое главное - несмотря на то, что государственный сектор по данным Минэкономразвития составляет не менее половины российской экономики, доля заработанных им средств в федеральном бюджете мала - менее восьми процентов.
Грань между донорами и акцепторами государственных денег проводить в принципе бессмысленно - в зависимости от обстоятельств, каждый может оказаться тем или другим. Упрощая, государство можно рассматривать как страховую компанию. Предположим, вы приобрели полис за 500 рублей, через год наступил страховой случай (поломка стиральной машины, например), и вы получили 10000 рублей возмещения. Значит ли это, что вы теперь должны страховой компании? Нет, конечно, между вами был заключен контракт, вы выполнили свою часть обязательств, страховая - свою. Деньги, выплаченные вам, взялись не из воздуха, а фактически были изъяты у других клиентов компании - у которых страховой случай (пока) не наступил.
Государство существует исключительно на деньги населения. Разные его слои платят разную сумму - но платят все. При любых разговорах о том, кто кому должен, это необходимо иметь в виду.

Метки: ,

Оставить комментарий
a_kokorin
Государственная дума Федерального собрания Российской Федерации VI созыва имеет, полагаю, одну только, но важную и ответственную миссию - наглядно продемонстрировать даже самым невнимательным, почему так нужны прозрачные выборы в парламент и конкурентная политическая система.
Пожелаем народным избранникам удачи и дальнейших успехов в их упоротых упорных трудах.
А сейчас извините, нас всех тошнит.

P.S. Все эти депутаты очень взвешенно и скрупулёзно оценивают предлагаемые законопроекты:

Метки:
Музыка: how much deception can you take

2 комментария or Оставить комментарий
a_kokorin
Я три раза пытался превзойти Карла Эдварда Сагана в попытке восхитительней описать этот кадр, но потерпел неудачу.
Поэтому читайте цитату. И вспомните, что произошло более, чем полвека назад.

"Взгляните ещё раз на эту точку. Это здесь. Это наш дом. Это мы. Все, кого вы любите, все, кого вы знаете, все, о ком вы когда-либо слышали, каждый когда-либо существовавший человек прожил свою жизнь на ней. Все наши радости и страдания, тысячи самоуверенных религий, идеологий и экономических доктрин, каждый охотник и собиратель, каждый герой и трус, каждый созидатель и разрушитель цивилизаций, каждый король и крестьянин, каждая влюблённая юная пара, каждая мать и каждый отец, каждый подающий надежды ребёнок, каждый изобретатель и путешественник, каждый духовный учитель, каждый продажный политик, каждая «суперзвезда», каждый «верховный лидер», каждый святой и грешник в истории нашего вида жили здесь — на этой пылинке, зависшей в лучах солнечного света.
<...>
Наши позёрства, наша воображаемая значимость, иллюзия о нашем привилегированном положении во вселенной пасуют перед этой точкой бледного света. Наша планета — одинокая крупинка в огромной окружающей космической тьме. В нашей безвестности, во всей этой бесконечности, нет и намёка на то, что помощь придёт откуда-то извне, чтобы спасти нас от самих себя.
"


Метки: ,
Музыка: millions of miles away in space

Оставить комментарий
a_kokorin
  Я, конечно, не сбавлю градуса неадеквата, которого достигла блогосфера; скорее, просто хочу сказать, почему это неадекват.
  Дело в том, что все возможные политические позиции легко делятся на две противопоставленные группы, причем среднее попросту невозможно. То есть существуют, разумеется, умеренные позиции, но они существуют исключительно как девиации одной из полярных точек зрения. Потому что различие касается фундаментального вопроса политики - соотношения личности и государства.
   Википедия предлагает нам именовать эти точки зрения этатизмом и антиэтатизмом, однако такое разделение грешит однополярностью и этим сбивает с толку, но за неимением лучшего попробуем использовать эти термины.
  Упрощая, можно сказать, что:
1. Антиэтатисты считают, что исходно государство служит человеку.
2. Этатисты считают, что исходно человек служит государству. Для них примат личности над обществом не является безусловной ценностью; более того, зачастую он прямо отвергается.
  Люди, которым импонирует первая точка зрения, полагают, что государства не существует. Есть единое общество, в котором выделены две группы людей: одна (большая) - те, кто делегировал часть своих полномочий по принятию решений второй (меньшей). Если деятельность второй группы первую не устраивает, делегированные полномочия отзываются и вручаются другим людям, и никому в голову не приходит назвать это предательством по отношению к обществу. Механизм может быть разный; во многих странах мира используются всеобщие выборы как процедура достаточно простая и репрезентативная.
  Люди, которые придерживаются второй точки зрения, напротив, обычно считают государство самостоятельным субъектом общественной жизни, которое имеет с гражданами равные или даже превосходящие их права. Поэтому подразумевается, что при возникновении угрозы своему существованию государство имеет право защищаться - в том числе, разумеется, и от тех, кем оно управляет. Для их блага.
  И там, и там могут быть свои либералы, свои консерваторы, свои капиталисты и социалисты, свои правые и левые, даже свои демократы и диктаторы - но друг на друга они похожи не больше, чем электрон и позитрон.
  Я лично (и я никогда этого не скрывал) считаю точку зрения этатистов не только устаревшей в качестве руководства к действию как минимум на 250 лет, прошедших с момента написания "Общественного договора" Руссо, но и попросту дикой.
  Вот только из несовместимости этих идей ни в коем случае не следует, что одна из них верна, а другая - нет. Это не аксиомы и не законы природы, это взгляды самих людей на то, как им хотелось бы жить. Этатизм не просто имеет право на существование - он существует, и его поддерживают множество людей по всему миру, причем важно понимать, что это совершенно осознанная позиция. И в России такая позиция по ряду причин очень популярна - опять же, как осознанный выбор. Поэтому считать каждого выступающего в поддержку П либо продажным негодяем, либо недалеким люмпеном, мягко говоря, очень неправильно.
  Дело в другом. Дело в том, что, как я уже говорил, настоящий консенсус между носителями этих двух точек зрения невозможен, только более или менее удачный компромисс. Поэтому я не представляю, как можно выработать общее понимание того, в какой же именно России мы все хотим жить. Просто потому, что у одних одни идеалы, у других - другие.
  А страна у нас одна, и запасной никто не даст.

Музыка: replaces love and happiness with fear

7 комментариев or Оставить комментарий
a_kokorin
Вчера звонит у меня телефон.
Говорит девушка, судя по голосу - молодая такая.
И вот этот чудесным чистым голосом она мне заинтересованно так говорит:
"Александр Игоревич?"
Ну да, не менее заинтересованно отвечаю я. Что такое?
"Полиция МГУ. Вы нам квитанцию когда занесете?"
Когда заносил, в дежурной части сидел усатый мужик. Тоже симпатичный, конечно, но все равно не то.

Музыка: амстердам

6 комментариев or Оставить комментарий
a_kokorin
С Новым всех годом, пускай он будет не хуже прошлого)
2 комментария or Оставить комментарий
a_kokorin
УК РФ, который мы все непрерывно чтим, не предусматривает ответственности за совершение государственного переворота группой невооруженных лиц, если они в процессе никого к нему не призывали и не ставили целью захват власти.
15 комментариев or Оставить комментарий
a_kokorin
"Так что же это получается, – спросил себя мальчик. – Неужели я дурак?
Ответ не вызывал никаких сомнений: да, он дурак. Ведь он не видит того, что видят умные люди. В тоске и отчаянии, сам не зная, как это вышло, он завопил: “А король-то голый!”

Все озадаченно смолкли. Кортеж остановился. Придворные и король не знали, куда деть глаза, на их лицах появилось замешательство. Вдоль улицы прокатился шепоток; тихий сперва, он становился все громче и громче. Люди увидели правду, которую они не признавали прежде, из страха показаться дураками. На короле не было никакого платья – ни нового, ни хотя бы старого.

Тогда они восстали, убили короля, и всех его придворных, и всех его чиновников. Они сожгли парламент, а заодно и арсенал. Они стерли с лица земли бараки, церкви и магазины, все без исключения заводы и фермы. Пожары полыхали целую неделю. Зимой наступил голод, вслед за голодом чума.

Весной новорожденная республика начала казнить врагов народа. Первым казнили мальчика."

Michael Swanwick, "Stations of the Tide".

Метки:
Музыка: modern man

2 комментария or Оставить комментарий
a_kokorin
А нет ли у кого ненужного куска линолеума? Желательно с таким вот рисунком, но вообще без разницы.

Небольшой, буквально 30*30 см. Самовывезу, отблагодарю)
11 комментариев or Оставить комментарий
a_kokorin
Сегодня принято вспоминать двухчасовой полёт Гагарина, который, как тут подсказывают из зала, открыл космическую эпоху. На самом деле космос для человека - для самого человека - сейчас ненамного ближе, чем полвека назад. И, пожалуй, дальше, чем в семидесятых.
Но об этом - как-нибудь потом.

Можно поговорить еще и о Сергее Павловиче. О том, что именно дал этот тихий добродушный человек стране, которая в тридцатые объявила изучение реактивного движения вредительством и дала ему десять лет лагерей (отсидел он, правда, всего шесть). О том, что вся наша космонавтика, от первого спутника и до "Союзов", на которых мы и по сей день летаем, всё создано им.
Но и без политоты мы сегодня обойдёмся.

"Союз" интереснееСвернуть )

Музыка: пикирующих птиц серебряных стрижей печальная хроника

Оставить комментарий